© 2026 · El Acontecer de Córdoba

23 DE OCTUBRE DE 2025•POR EL ACONTECER DE CÓRDOBA

Anmat prohibió dos aceites de oliva y una golosina en forma de "gallinita"

Los productos fueron señalados como "apócrifos e ilegales", al verificarse que sus registros sanitarios eran falsos y las empresas declaradas no existían formalmente

Los productos fueron señalados como "apócrifos e ilegales", al verificarse que sus registros sanitarios eran falsos y las empresas declaradas no existían formalmente

La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (Anmat) publicó este jueves una serie de disposiciones en el Boletín Oficial a través de las cuales prohibió la elaboración, fraccionamiento y comercialización de dos aceites de oliva y una golosina tipo oblea.

Los productos fueron señalados por el Instituto Nacional de Alimentos (INAL) como "apócrifos e ilegales", al verificarse que sus registros sanitarios eran falsos y las empresas declaradas no existían formalmente en los registros provinciales. La medida se adoptó en cumplimiento de las disposiciones 7831/2025, 7833/2025 y 7834/2025.

Los aceites de oliva prohibidos

Los aceites afectados son "Olivos de Arauco" y "Cumbres Riojanas", ambos elaborados supuestamente en la provincia de La Rioja. La investigación se inició tras denuncias de consumidores que cuestionaron la autenticidad de los productos.

Durante las verificaciones, autoridades de San Juan, Buenos Aires, Catamarca y La Rioja confirmaron que los números de Registro Nacional de Establecimiento (RNE) y Registro Nacional de Producto Alimenticio (Rnpa o Rppa) no correspondían a las empresas declaradas o directamente eran inexistentes.

Ante la imposibilidad de determinar el verdadero origen, lugar de producción y condiciones de elaboración, el Inal concluyó que los productos violaban la Ley 18.284 y el Código Alimentario Argentino, al carecer de controles oficiales y presentar rotulados falsos.

Prohíben también una golosina estilo oblea

Prohíben la comercialización de una golosina estilo oblea. En efecto, la disposición 7834/2025 alcanzó a la golosina "Gallinita Orly", supuestamente elaborada por la firma Pepo S.R.L en Tucumán. El producto fue detectado durante controles en comercios de Córdoba, donde la Dirección General de Control de la Industria Alimentaria comprobó que los números de RNE y RNPA eran falsos.

Las autoridades dispusieron su retiro y notificaron el caso al Sistema de Información Federal para la Gestión del Control de los Alimentos (SiFeGa). Tras analizar que la golosina también infringía las normas sanitarias vigentes, calificándola como "producto apócrifo".

"La falsificación impedía verificar su origen, condiciones de producción y control de calidad, por lo que fue catalogado como alimento ilegal", indicó el organismo.

La Anmat extendió la prohibición a toda la cadena de elaboración y comercialización, tanto física como digital, y a cualquier otro producto que utilice los mismos registros inexistentes. La decisión busca prevenir riesgos a la salud pública y evitar que alimentos sin control sanitario lleguen a los consumidores.

Quizás te interese

arrow_forward
Nación y Ciudad firmaron el traspaso de la cárcel de DevotoNACIONALES

Nación y Ciudad firmaron el traspaso de la cárcel de Devoto

El nuevo establecimiento, ubicado en la provincia de Buenos Aires, será el destino de la población actualmente alojada en Devoto.

La Corte Suprema acelera el trámite por la Ley de TierrasNACIONALES

La Corte Suprema acelera el trámite por la Ley de Tierras

El máximo tribunal designó a dos conjueces y redujo los plazos procesales, con la intención de avanzar con una definición en el corto plazo

La Anmat prohibió la venta de tres suplementos óseos y muscularesNACIONALES

La Anmat prohibió la venta de tres suplementos óseos y musculares

El organismo nacional dispuso la prohibición de tres productos por falta de registro sanitario, advirtiendo acerca de los riesgos que implica su consumo para la salud pública

La Corte defendió su fallo sobre la ley de TierrasNACIONALES

La Corte defendió su fallo sobre la ley de Tierras

El máximo tribunal cuestionó los "discursos de odio", aclaró que la sentencia solo resolvió un aspecto procesal y que no impide otros reclamos judiciales

share

Compartir

Elige dónde enviarlo

FB
X
WA
format_size

Ajustes de Texto

Personaliza el tamaño de lectura

100%
record_voice_over

Ajustes de Voz

Elige una voz para la lectura

Powered byMMedios Digitales
search